Hola, amigos de la filosofía y del despertar de la conciencia. Sé que muchos de vosotros leéis con avidez, y grandes espectativas escritos que abogan por la Democracia Radical, desde aquí me alegro por vuestra voluntad para cambiar el mudo y conseguir el verdadero progreso que venimos soñando la humanidad desde la ilustración, pero desde mi posición de lectora critica, con el espíritu de la crítica kantiana guiando mis pasos os recomiendo que leáis a los clásicos primero para poder discernir y que no nos la cuelen. Desde aquí voy a daros las claves clásicas en las que se apoyan las teorías de Democracia Radical de autores españoles para que vosotros mismos podáis leer sus orígenes.
Se trata de una democracia actual que atiende a una sociedad plural, su pluralismo no se entiende como relativismo, para ellos este es el enemigo maligno pues atenta contra la pretensión de universalidad. La pluralidad se entiende como diversidad, una palabra más amable, más actual, más progresista, pero más vacía. El relativismo ha sido profundamente estudiado por la filosofía, y es realmente el germen de la verdadera tolerancia (para ello recomiendo leer trabajos serios sobre la sofistica, libros de historia sobre el régimen de Pericles, y en último término sobre la paideia griega). La diversidad por la que abogan estas teorías dejan fuera los estilos de vida que no se consideran razonables, ¿desde qué teoría no se consideran razonables? desde la racional, claro, por favor percíbase el bucle argumentativo. Percíbase cómo la diversidad no es tolerante y léase en profundidad el relativismo.
Por otro lado se trata de una democracia procedimental, basada en una ideología de justicia. Ni que decir tiene que el simple hecho del paso del tiempo, niega la posiblilidad de que una ideología de justicia razonable compartida por una base social si quiera pueda ser llamada justicia, pues no se mueve con la historia, es una ideología peligrosa que ejerce el despotismo de la razón como valor superior a lo irracional. Necesitamos nueva terminología, pues sabemos que gran parte de procesos cerebrales nos se pueden llamar racionales, atendiendo a la definición clásica de racional. Se avaló lo racional en contra del dogmatismo (Hume, a quien Kant leyó, recordemos que Kant lo cosideraba un maestro), pero la edad de la razón, a lo largo de los siglos vino a desembocar en una de las mayores irracionalidades que ha dado a luz nuestra querida humanidad: La Segunda Guerra mundial. Y si alguien percibe aquí cómo se va hacia el populismo mi argumentación: le aplaudo. Esa es mi pretensión, apelar a vuestra emoción, a vuestra sensibilidad, y no a vuestra razón. No cabe argumentar más.
La pretensión universalista que tienen estas teorías se fundan en Kant, en su libro "Fundamentación de la Metafísica de las costumbres" donde aparece la justificación de cómo lo práctico puede estar fundamentado en principios tan fuertes como lo científico, por supuesto en época de Kant. Pero dejemos lo pragmático trascendental, pues en esta parte el argumento de esta ética no hace aguas, y me parece redondo y cuidado. Pero ¿cómo iba a ser de otra forma con Kant? por favor leed "Qué es ilustración" y veréis lo que quería Kant realmente. Luego leed la vida de J.S Mill y cómo salió de el ideal racional ilustrado, es muy interesante y esta gente lo ignora (al pobre John..), es una pena. Kant, Mill, Rawls... vale la pena leerlo con la mirada puesta en el ideal ilustrado, de modo crítico y con los ojos abiertos, en esto Kant es un gran maestro, su lectura nos puede ayudar.
Los origenes clásicos: Para saber cómo pasamos de la epistemoligía a la filosofía práctica no recomiendo la lectura de Aristóteles, pues sus escritos no son de gran valor literario y a la vez son de gran dificultad para el profano, recomiendo un trabajo serio como el capítulo dedicado a éste de la historia de la ética de Victoria Camps.
Por ultimo pero no menos importante veamos su cocepción de ciudadano: es autónomo y solidario. Su autonomía puede leerse también en Kant (no sé porque no hay una estatua suya en la plaza del ayuntamiento), no me extenderé sobre esto, Sólo señalaré qué significa la solidadridad para esta gente: y es un cristianismo nietzscheano o un budismo popular. Por favor cuando hablemos de solidadridad dejemos fuera a las religiones, que han demostrado a lo ancho y largo de la historia que no están acreditadas para hablar de la solidaridad. Para tener una idea madura y operativa de solidaridad recomiento la lectura del "Tao Te Ching" de Lao Tse (la traducción de alianza está muy bien). Ya para terminar hago una aclaración, cuando hablo de religiones me refiero a las institucionalizadas, la necesidad espiritual del ser humano la considero de elevadísima importancia para nuestro desarrollo.
Y sin más dilación os dejo que acudáis a la biblioteca.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
