JOI POLLOI

¿por qué no habilito los comentarios y así establezco un diálogo con mis lectores? porque las opiniones son como los agujeros del culo, cada uno tiene la suya, y he podido percibir a lo largo de los años que no me gusta limpiaros el culo. Si teneis una opinión id al médico y que os mande una dieta astringente o abrid vuestro propio blog.
este blog no es democrático es anarquista y no es un espacio para el diáloigo, yo dialogo con personas mirándolas a los ojos cada día, y este es el receptáculo de mis opiniones, ni mejores ni peores son las mias, escribirlas es ya el fin no un medio para nada.
Si a mis palabras las rodea un halo de silencio se sienten poéticas, se pierden sus semillas en el anonimato... me encanta!

CONCIENCIA VS CONSCIENCIA

Hola amigos lectores de caos, he llegado a la conclusión de que tengo que daros la solución al problema del aborto. Nunca me había metido tanto en camisas de once baras en este blog pero el tema y la confusión me demandan cada segundo que lo haga.
En primer lugar: os vais a escandalizar, si sois pro aborto y si sois anti aborto, esta es la más clara prueba de que lo que os voy a decir no anda desencaminado de la verdad pero muy desencaminado del populismo y la mediocridad de identificarse con una tendencia sin criticarla (sánamente).
Y sin mas dilación, comienzo: Voy a analizar el tema desde la perspectiva de la moral kantiana de medios y fines:
Para kant (explicándolo para profanos) la libertad de un ser humano,que es la máxima atribución de identidad y derechos; es autonomía, la autonomía para kant es ser tratado como un fin en sí mismo y no como un medio, un medio para (otro fin). Lo que la gente de la calle llama "utilizar" a la gente. La autonomía para Kant implica la madurez de un ser que no necesita ser tutelado, la mayoría de edad. Cualquier ser que necesite ser tutelado no es libre, así los niños ni para Kant, ni para Aristóteles son libres. Suena mal pero es así.
Siendo que el niño, no maduro, no autónomo no es libre pero (y aqui me aparto de kant) nosotros sentimos que sí lo es, o debería serlo. El estado (que si fuera kantiano sería al igual que el ser humano, un fin en sí mismo) debe someterlo a sus leyes, garantizar sus derechos para que luego sea libre. Pero no olvidemos, el estado somete a leyes, el estado es el monopolio de la violencia legítima, así el niño depende en forma absoluta del estado (filosóficamente hablando). Definaos al feto como un niño inmovil.
Desde este punto de vista la faceta del niño que es un fin en sí mismo es su conciencia, su vida (biológica) sería su medio, el medio en el cual se desarrolla su conciencia y que permite su futura madurez. Vamos a distinguir conceptos y atribuciones porque parece que la causa de la controversia (si me aparto de la evidencia religioso política) es una suerte de dualismo: la vida lleva a cuestas la conciencia. Y como estos dos conceptos no están claros: el resultado sí esta claro: demagogia.
Para tratar el problema quien no crea en el dualismo tiene que hacer el experiemiento de pensar el tema como si el dualismo en esta cuestion estuviera demostrado (piénsese un poco, si no somo dualistas jamás podríamos consentir el aborto y atribuir derechos a la vez, a no ser que no atribuyamos derecho alguno al feto, que por otra parte es la realidad actual).
Siguiendo el tema dualista: desde el punto de vista de derechos del feto, serán kantianamiente susceptibles de protección cuando vida y conciencia se hayan unido (científicos: a investigar, éticos: a cerrar la boquita).
Por lo que sé, y muy por encima, podríamos decir que se trata biológicamente+filosofícamente de un ser cuando ha pasado la fase de mórula (muy pronto, demasiado)
Pero nos hemos olvidado de alguien a quien estamos tratando como medio: la madre, no es un receptáculo para (medio) dar vida (ni biológicamente la mujer está hecha para ser madre ni pamplinas, la mujer es un fin en sí misma aunque sea para nunca tener hijos o si se quiere implantar un pene)
Definamos pues!!! el problema del aborto es un conflicto de derechos entre la madre y el hijo, sintiéndolo mucho por vosotros (clérigos) es así, no es un asunto de moral es un asunto de política y como tal es empleado por fines electoreros.
Madre y feto pugnan por ser un fin en sí mismo, uno se sacrifica en pro de que el otro sea un fin en sí mismo. ¿Debe implantar el estado el sacrificio de una madre?... no está en su derecho, igual que no sacrificamos a uno por el bien de todos, ni tiramos una cabra del campañario para pasarnoslo bien (cosas todas que sí hacemos)
Y así llegamos al esperado final: hablando de fines en sí mismos se han de proteger las capacidades (siguiendo estas éticas de las capacidades, aquí entenderíamos por capacidades: ser un fin en sí mismo) tanto del feto como de la madre: ¿cómo? muy fácil, dejándose de hostias y haciéndolo. La mujer tiene derecho a abrotar cuando quiera pero no tiene derecho a matar al ser que lleva dentro.... ¿entonces cómo lo hacemos? ahi lo tienen señores científicos, háganlo posible! y no me vendan que no se puede. El estado como expresión del reino de los fines debe hacerse cargo de investigarlo.
Y hablando en plata: esto nadie lo aceptará porque los religiosos quiren imponer su estilo de vida no salvar vidas (y si lo quieren aceptarán esta propuesta), y los otros quieren imponer los medios por encima de los fines (una cosa vele más que una vida)... y también quieren las mujeres algo muy comprensible hacer lo que ellas quieren imponiéndo su derecho tan violado por la historia (y yo estoy con ellas).
Y finalmete el asunto del legado genético, no hay cosa en este mundo que me produzca más vomitera: si somo fines en sí mismos señores, ni legado ni hostias.
Por ahablar en plata: El estado debe hacerse cargo de los fetos de las mujeres que quieran abortar y garantizar su vida, difícil, pero no imposible. ¿Qué es lo que ocurre? pues que nadie quiere solucionar (porque con esta solución el problema está saldado en sus dos vertientes, si es verdad que defienden lo que dicen defender su reclama está atentida al 100 por 100) sólo quieren imponer, utilizar, y que la conciencia nunca llegue a ser consciencia.

Destripando argumentos, recomendando lecturas...

Hola, amigos de la filosofía y del despertar de la conciencia. Sé que muchos de vosotros leéis con avidez, y grandes espectativas escritos que abogan por la Democracia Radical, desde aquí me alegro por vuestra voluntad para cambiar el mudo y conseguir el verdadero progreso que venimos soñando la humanidad desde la ilustración, pero desde mi posición de lectora critica, con el espíritu de la crítica kantiana guiando mis pasos os recomiendo que leáis a los clásicos primero para poder discernir y que no nos la cuelen. Desde aquí voy a daros las claves clásicas en las que se apoyan las teorías de Democracia Radical de autores españoles para que vosotros mismos podáis leer sus orígenes.

Se trata de una democracia actual que atiende a una sociedad plural, su pluralismo no se entiende como relativismo, para ellos este es el enemigo maligno pues atenta contra la pretensión de universalidad. La pluralidad se entiende como diversidad, una palabra más amable, más actual, más progresista, pero más vacía. El relativismo ha sido profundamente estudiado por la filosofía, y es realmente el germen de la verdadera tolerancia (para ello recomiendo leer trabajos serios sobre la sofistica, libros de historia sobre el régimen de Pericles, y en último término sobre la paideia griega). La diversidad por la que abogan estas teorías dejan fuera los estilos de vida que no se consideran razonables, ¿desde qué teoría no se consideran razonables? desde la racional, claro, por favor percíbase el bucle argumentativo. Percíbase cómo la diversidad no es tolerante y léase en profundidad el relativismo.

Por otro lado se trata de una democracia procedimental, basada en una ideología de justicia. Ni que decir tiene que el simple hecho del paso del tiempo, niega la posiblilidad de que una ideología de justicia razonable compartida por una base social si quiera pueda ser llamada justicia, pues no se mueve con la historia, es una ideología peligrosa que ejerce el despotismo de la razón como valor superior a lo irracional. Necesitamos nueva terminología, pues sabemos que gran parte de procesos cerebrales nos se pueden llamar racionales, atendiendo a la definición clásica de racional. Se avaló lo racional en contra del dogmatismo (Hume, a quien Kant leyó, recordemos que Kant lo cosideraba un maestro), pero la edad de la razón, a lo largo de los siglos vino a desembocar en una de las mayores irracionalidades que ha dado a luz nuestra querida humanidad: La Segunda Guerra mundial. Y si alguien percibe aquí cómo se va hacia el populismo mi argumentación: le aplaudo. Esa es mi pretensión, apelar a vuestra emoción, a vuestra sensibilidad, y no a vuestra razón. No cabe argumentar más.

La pretensión universalista que tienen estas teorías se fundan en Kant, en su libro "Fundamentación de la Metafísica de las costumbres" donde aparece la justificación de cómo lo práctico puede estar fundamentado en principios tan fuertes como lo científico, por supuesto en época de Kant. Pero dejemos lo pragmático trascendental, pues en esta parte el argumento de esta ética no hace aguas, y me parece redondo y cuidado. Pero ¿cómo iba a ser de otra forma con Kant? por favor leed "Qué es ilustración" y veréis lo que quería Kant realmente.  Luego leed la vida de J.S Mill y cómo salió de el ideal racional ilustrado, es muy interesante y esta gente lo ignora (al pobre John..), es una pena. Kant, Mill, Rawls... vale la pena leerlo con la mirada puesta en el ideal ilustrado, de modo crítico y con los ojos abiertos, en esto Kant es un gran maestro, su lectura nos puede ayudar.
Los origenes clásicos: Para saber cómo pasamos de la epistemoligía a la filosofía práctica no recomiendo la lectura de Aristóteles, pues sus escritos no son de gran valor literario y a la vez son de gran dificultad para el profano, recomiendo un trabajo serio como el capítulo dedicado a éste de la historia de la ética de Victoria Camps.

Por ultimo pero no menos importante veamos su cocepción de ciudadano: es autónomo y solidario. Su autonomía puede leerse también en Kant (no sé porque no hay una estatua suya en la plaza del ayuntamiento), no me extenderé sobre esto, Sólo señalaré qué significa la solidadridad para esta gente: y es un cristianismo nietzscheano o un budismo popular. Por favor cuando hablemos de solidadridad dejemos fuera a las religiones, que han demostrado a lo ancho y largo de la historia que no están acreditadas para hablar de la solidaridad. Para tener una idea madura y operativa de solidaridad recomiento la lectura del "Tao Te Ching" de Lao Tse (la traducción de alianza está muy bien). Ya para terminar hago una aclaración, cuando hablo de religiones me refiero a las institucionalizadas, la necesidad espiritual del ser humano la considero de elevadísima importancia para nuestro desarrollo.

Y sin más dilación os dejo que acudáis a la biblioteca.