CONCIENCIA VS CONSCIENCIA

Hola amigos lectores de caos, he llegado a la conclusión de que tengo que daros la solución al problema del aborto. Nunca me había metido tanto en camisas de once baras en este blog pero el tema y la confusión me demandan cada segundo que lo haga.
En primer lugar: os vais a escandalizar, si sois pro aborto y si sois anti aborto, esta es la más clara prueba de que lo que os voy a decir no anda desencaminado de la verdad pero muy desencaminado del populismo y la mediocridad de identificarse con una tendencia sin criticarla (sánamente).
Y sin mas dilación, comienzo: Voy a analizar el tema desde la perspectiva de la moral kantiana de medios y fines:
Para kant (explicándolo para profanos) la libertad de un ser humano,que es la máxima atribución de identidad y derechos; es autonomía, la autonomía para kant es ser tratado como un fin en sí mismo y no como un medio, un medio para (otro fin). Lo que la gente de la calle llama "utilizar" a la gente. La autonomía para Kant implica la madurez de un ser que no necesita ser tutelado, la mayoría de edad. Cualquier ser que necesite ser tutelado no es libre, así los niños ni para Kant, ni para Aristóteles son libres. Suena mal pero es así.
Siendo que el niño, no maduro, no autónomo no es libre pero (y aqui me aparto de kant) nosotros sentimos que sí lo es, o debería serlo. El estado (que si fuera kantiano sería al igual que el ser humano, un fin en sí mismo) debe someterlo a sus leyes, garantizar sus derechos para que luego sea libre. Pero no olvidemos, el estado somete a leyes, el estado es el monopolio de la violencia legítima, así el niño depende en forma absoluta del estado (filosóficamente hablando). Definaos al feto como un niño inmovil.
Desde este punto de vista la faceta del niño que es un fin en sí mismo es su conciencia, su vida (biológica) sería su medio, el medio en el cual se desarrolla su conciencia y que permite su futura madurez. Vamos a distinguir conceptos y atribuciones porque parece que la causa de la controversia (si me aparto de la evidencia religioso política) es una suerte de dualismo: la vida lleva a cuestas la conciencia. Y como estos dos conceptos no están claros: el resultado sí esta claro: demagogia.
Para tratar el problema quien no crea en el dualismo tiene que hacer el experiemiento de pensar el tema como si el dualismo en esta cuestion estuviera demostrado (piénsese un poco, si no somo dualistas jamás podríamos consentir el aborto y atribuir derechos a la vez, a no ser que no atribuyamos derecho alguno al feto, que por otra parte es la realidad actual).
Siguiendo el tema dualista: desde el punto de vista de derechos del feto, serán kantianamiente susceptibles de protección cuando vida y conciencia se hayan unido (científicos: a investigar, éticos: a cerrar la boquita).
Por lo que sé, y muy por encima, podríamos decir que se trata biológicamente+filosofícamente de un ser cuando ha pasado la fase de mórula (muy pronto, demasiado)
Pero nos hemos olvidado de alguien a quien estamos tratando como medio: la madre, no es un receptáculo para (medio) dar vida (ni biológicamente la mujer está hecha para ser madre ni pamplinas, la mujer es un fin en sí misma aunque sea para nunca tener hijos o si se quiere implantar un pene)
Definamos pues!!! el problema del aborto es un conflicto de derechos entre la madre y el hijo, sintiéndolo mucho por vosotros (clérigos) es así, no es un asunto de moral es un asunto de política y como tal es empleado por fines electoreros.
Madre y feto pugnan por ser un fin en sí mismo, uno se sacrifica en pro de que el otro sea un fin en sí mismo. ¿Debe implantar el estado el sacrificio de una madre?... no está en su derecho, igual que no sacrificamos a uno por el bien de todos, ni tiramos una cabra del campañario para pasarnoslo bien (cosas todas que sí hacemos)
Y así llegamos al esperado final: hablando de fines en sí mismos se han de proteger las capacidades (siguiendo estas éticas de las capacidades, aquí entenderíamos por capacidades: ser un fin en sí mismo) tanto del feto como de la madre: ¿cómo? muy fácil, dejándose de hostias y haciéndolo. La mujer tiene derecho a abrotar cuando quiera pero no tiene derecho a matar al ser que lleva dentro.... ¿entonces cómo lo hacemos? ahi lo tienen señores científicos, háganlo posible! y no me vendan que no se puede. El estado como expresión del reino de los fines debe hacerse cargo de investigarlo.
Y hablando en plata: esto nadie lo aceptará porque los religiosos quiren imponer su estilo de vida no salvar vidas (y si lo quieren aceptarán esta propuesta), y los otros quieren imponer los medios por encima de los fines (una cosa vele más que una vida)... y también quieren las mujeres algo muy comprensible hacer lo que ellas quieren imponiéndo su derecho tan violado por la historia (y yo estoy con ellas).
Y finalmete el asunto del legado genético, no hay cosa en este mundo que me produzca más vomitera: si somo fines en sí mismos señores, ni legado ni hostias.
Por ahablar en plata: El estado debe hacerse cargo de los fetos de las mujeres que quieran abortar y garantizar su vida, difícil, pero no imposible. ¿Qué es lo que ocurre? pues que nadie quiere solucionar (porque con esta solución el problema está saldado en sus dos vertientes, si es verdad que defienden lo que dicen defender su reclama está atentida al 100 por 100) sólo quieren imponer, utilizar, y que la conciencia nunca llegue a ser consciencia.